在大家的習(xí)慣思維中,抓到入室行竊的小偷,先打一頓解解氣再說。拋開毆打小偷是否合法先不說,現(xiàn)在就連大喊幾聲都有可能引火燒身。寧波江北法院就審理了這樣一起離奇的案子,居民大喊一場,嚇得小偷從高樓摔下致死,小偷的父母把居民告上了法院,索賠67萬余元。
碰到會(huì)“飛檐走壁”的小偷,居民能不能大喊?本來沒有爭議的一個(gè)問題,因這起官司而讓人產(chǎn)生些許迷惑。為此,記者采訪了相關(guān)法律專家。
新聞源起
居民大吼嚇得小偷失足墜樓
事發(fā)于2010年9月4日凌晨,李先生聽到家里發(fā)出窸窸窣窣的聲音,他一個(gè)個(gè)房間找過來,發(fā)現(xiàn)少了東西??墒牵⊥祬s不見人影。他覺得小偷應(yīng)該沒跑遠(yuǎn),于是推開窗戶上上下下四處看。
果然,有一個(gè)30歲左右的年輕人,正蹲在6樓到7樓之間的雨棚上。李先生本能地喊了一句:“小偷!”小偷見自己行蹤敗露,驚慌之下,腳下一滑,從雨棚上摔了下去,不幸死亡。公安機(jī)關(guān)調(diào)查后,出具了“不予立案通知書”,審查認(rèn)為李先生“沒有犯罪事實(shí),不需要追究刑事責(zé)任”。
但是,事情并未完結(jié)。今年2月,小偷小陳的父母提出了索賠:小陳的確進(jìn)入李先生家中,所以,李先生負(fù)有保障其安全的義務(wù)。但是,李先生卻疏于履行這一義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。小陳的父母提出,兒子才30歲就沒了,二老今后的生活也成了問題。他們要求李先生賠償喪葬費(fèi)1.6萬余元、死亡賠償金60萬余元、精神損害撫慰金5萬元,共計(jì)67萬余元。
李先生覺得很冤。他提出,當(dāng)時(shí)他喊了一聲“小偷”,完全是出于本能,并沒有威脅小偷。另外,他也不存在故意或過失傷害小偷的行為,不必承擔(dān)民事賠償。另外,當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)也確認(rèn)了他沒有犯罪,不需要追究刑事責(zé)任。
專家說法
失主對小偷無安全保障義務(wù)
眾所周知,商場等經(jīng)營場所對客戶有安全保障義務(wù),但失主對小偷也有這種義務(wù)嗎?
北京洪范廣住律師事務(wù)所的原森泰律師介紹說,對于入室行竊的小偷,房主并沒有安全保障義務(wù)。小偷所處的危險(xiǎn)狀態(tài)是由于小偷自身的在先行為造成的,普通市民只要不加重其風(fēng)險(xiǎn)即可,法律不能為普通市民施加太高的要求。
對于房屋及特定場所的所有人或管理人的安全保障義務(wù),我國的《侵權(quán)責(zé)任法》在第37條規(guī)定了公共場所管理人的侵權(quán)責(zé)任,賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人因?yàn)槲幢M到安全保障義務(wù),造成他人損害的,需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但入戶盜竊不但侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán),而且極易引發(fā)搶劫、殺人、強(qiáng)奸等惡性刑事案件,嚴(yán)重危及公民的人身和生命安全,法律沒有也不可能規(guī)定房主對小偷有安全保障義務(wù)。因此,2011年全國人大常委會(huì)通過的《刑法修正案(八)》,廢除了原有對入室盜竊罪的數(shù)額要求,只要有盜竊行為,就要被判刑。
北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平表示,《侵權(quán)責(zé)任法》是我國第一次明確地對安全保障義務(wù)作出規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定,安全保障義務(wù)的主體是公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。就入室盜竊案而言,房主對于小偷顯然是沒有安全保障義務(wù)的。
江北法院的判決也和兩位律師的觀點(diǎn)相同。江北法院認(rèn)為,小陳對凌晨攀爬高樓的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)預(yù)見。小陳父母認(rèn)為兒子進(jìn)入李先生家,李先生負(fù)有保障其安全的義務(wù)的說法,不能成立。另外,公安機(jī)關(guān)出具的“不予立案通知書”,審查已經(jīng)認(rèn)為李先生“沒有犯罪事實(shí),不需要追究刑事責(zé)任”。他對小陳的死亡不存在任何過錯(cuò),無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
同案判決
“獅子吼”驚嚇小偷被判賠償
此前,外地法院曾審理過一起“獅子吼”嚇?biāo)佬⊥蛋?。該案中,居民吳老頭聽到陽臺上有異常聲音,就起床去查看詳情。哪知道,一進(jìn)陽臺,就看到有一雙手露在陽臺欄桿的邊上,竟然有一個(gè)人攀附在陽臺上。吳老頭一驚,不由自主地猛喊了一聲:“有賊!抓小偷!”
吳老頭曾經(jīng)練過獅子吼的功夫,他這一猛喊驚天動(dòng)地,竟然把小偷嚇得慌了神,手一松,從五樓的陽臺上摔了下去,當(dāng)場死亡。
事后,吳老頭立即報(bào)了警,警察來了后,拍攝了現(xiàn)場,記錄了口供,法醫(yī)驗(yàn)尸后,證實(shí)是因驚嚇而摔死,并非吳老頭推下樓。所以,就以事故死亡定性,對吳老頭免除刑事責(zé)任。
可小偷的家屬卻不肯接受這個(gè)裁定,硬是起訴到法院,要求吳老頭賠償經(jīng)濟(jì)損失。理由是吳老頭明知自己曾經(jīng)練過獅子吼功夫,嗓門高度足能嚇?biāo)廊?,卻還去對著一個(gè)攀附在陽臺欄桿上的高危之人大喊大叫,以至于造成他因驚嚇而墜樓身亡,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法院經(jīng)調(diào)查取證,證實(shí)吳老頭的那一喊,確實(shí)使用了獅子吼功夫,連相距200米外的居民都被驚醒。可見力度確實(shí)很大。所以,裁定吳老頭應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。但鑒于吳老頭是出于緊急情況和自我保護(hù)的目的,情不自禁地使用了硬功夫,不是故意傷害,所以,法院判定事故的主要責(zé)任在小偷自身,而吳老頭只賠償對方2000元。此案當(dāng)事雙方均不服一審判決,并提出上訴。
延伸解讀
把小偷推下樓是否違法?
大吼一場嚇嚇小偷或者給自己壯膽沒有過錯(cuò),那先下手為強(qiáng)把剛爬上陽臺的小偷推下去呢?
有網(wǎng)站曾進(jìn)行過“發(fā)現(xiàn)小偷撬窗入室,您會(huì)把他推下樓嗎”的調(diào)查。正方網(wǎng)民豪氣地說:“做人要勇于擔(dān)當(dāng),不管后果如何,推下去再說。”反方網(wǎng)民則認(rèn)為,凡事都有萬一,萬一是個(gè)夜游癥患者,不是小偷,推下去摔死了怎么辦?
原森泰律師分析說,房主針對小偷的行為是否合法,實(shí)際上就是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的問題。我國刑法規(guī)定:為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
“美國對私闖民宅規(guī)定有無限防衛(wèi)權(quán),房主有權(quán)擊殺闖入者,但我國沒有這種規(guī)定。”原律師介紹說,我國的無限防衛(wèi)權(quán)僅限于強(qiáng)奸、搶劫、殺人等嚴(yán)重暴力犯罪案件,而對于一般的刑事案件,則要看正在發(fā)生的侵害行為是否會(huì)危及居民的人身安全。比如小偷只是入室行竊,在被發(fā)現(xiàn)后并未有威脅舉動(dòng),或者小偷已經(jīng)被抓住了,居民卻直接持刀致人死亡,就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。再比如小偷在被發(fā)現(xiàn)后并無反抗舉動(dòng),房主明知把小偷推下樓會(huì)使其摔死,仍把其推下,就屬于犯罪行為。還有的小偷在逃跑,失主開車直接把小偷撞殘撞死,這都屬于違法。
對于入室盜竊的小偷,外地曾發(fā)生過房主在報(bào)警后直接揮刀把小偷砍成重傷的案例,最終房主被認(rèn)定為故意傷害,并被判處有期徒刑3年。
“大部分人會(huì)擔(dān)心,如果不對小偷先下手為強(qiáng),等小偷掏出兇器行兇,失主再去正當(dāng)防衛(wèi),豈不是晚了?”原森泰律師表示,實(shí)踐證明,入室盜竊被發(fā)現(xiàn)后,小偷由偷轉(zhuǎn)化為暴力犯罪的居多。因此,針對入室盜竊,或者說是私闖民宅這種行為,是否應(yīng)該授予房主無限防衛(wèi)權(quán),值得法律界探討。
驚嚇小偷趣聞
尖叫報(bào)警裝置
有一種便于逃生的全智能隱形安全防護(hù)網(wǎng),這種隱形防護(hù)網(wǎng)由十幾根細(xì)鋼絲組成,外面包裹著一層透明的“外衣”,鋼絲僅2毫米粗,但其耐拉力超過了85公斤。由于裝有自動(dòng)報(bào)警裝置,鋼絲一旦被拉斷或被剪斷,報(bào)警裝置便會(huì)發(fā)出120分貝以上的警報(bào)聲。由于裝有特殊裝置,一旦發(fā)生火災(zāi),隱形防護(hù)網(wǎng)還能在3至5秒內(nèi)拆除,使居室內(nèi)的人能及時(shí)逃生。
電動(dòng)聲控骷髏頭
外地有個(gè)居民把電動(dòng)聲控骷髏頭放在陽臺上,如果有小偷破窗而入,骷髏頭在感應(yīng)到聲音后,就會(huì)發(fā)出鬼怪的聲音。
巨幅武警照嚇小偷
廣州市番禺區(qū)的江先生曾在武警部隊(duì)服役,在退役時(shí)拍了一組自己穿著武警制服的照片。他把照片放大,然后在窗臺擺了一排,還在陽臺的玻璃門前放了一張自己的全身巨幅照片。江先生說:“小偷總是怕武警的吧!他應(yīng)該不會(huì)膽大妄為到連武警家都敢偷吧。”
新聞來源:東方法眼 作者:楊昌平
相關(guān)文章