由高錕看“之父”現(xiàn)象 冠名權(quán)不應(yīng)信手拈來
訊石光通訊網(wǎng)
2009/10/20 8:17:50
今年年初,在采訪康寧公司中國區(qū)技術(shù)官時,該人士特意提到了高錕,當(dāng)年正是由于高錕的鄭重建議,才使他下定決心進(jìn)入光通信領(lǐng)域。在他的眼里,高錕不僅是一位技術(shù)權(quán)威,也是一位人才伯樂。
此次高錕新晉諾貝爾獎榮譽(yù)殿堂,無疑是全球華人的驕傲,不過這也自然會讓那些有著濃厚“諾貝爾”情結(jié)的國人們再度唏噓感慨一番。我們緣何一直徘徊在“諾貝爾”大門之外?對于這一命題,一個較為普遍的解讀就是學(xué)術(shù)風(fēng)氣的“浮躁”,由此倒也觸發(fā)了筆者對媒體行業(yè)的本位思考——作為媒體,有義務(wù)為消解浮躁之風(fēng)做出貢獻(xiàn),但是在現(xiàn)實(shí)中,媒介同仁們似乎還需做出更多的努力。在這里,僅以一例加以說明。
高錕——“光纖之父”,對于這一美譽(yù),輿論與業(yè)者眾口一詞,這全在于高錕的學(xué)術(shù)與人格高山仰止。不過,如果“不憚以最壞的惡意想象”的話,它也讓筆者拾起了這樣的記憶:在此之前,在我們這樣一個相對狹窄的通信行業(yè)空間中,在一些媒體的筆下,好像已經(jīng)“誕生”出了多位“××之父”。
我們可以看到,“之父”一詞在一些人物報道中可謂屢見不鮮。某人的研究成果獲得了一定的產(chǎn)業(yè)化推進(jìn),便被冠以“××之父”的稱謂。更有甚者,研究出來的東西已遭市場遺棄,成了實(shí)驗室成果,也被堂而皇之地戴上了這頂大帽子。
雖然同享“之父”之名,這里面又有哪一位可與高錕的貢獻(xiàn)等量齊觀?如此美譽(yù)也許并不是當(dāng)事人的本意,但是對媒體而言,在信手拈來的行文之中,一個詞匯可以有著相去甚遠(yuǎn)的意義標(biāo)示,歸根結(jié)底,似也可納于“浮躁”一欄。
什么樣的人有資格戴這頂帽子?在通信產(chǎn)業(yè)中,高錕是一個,“CDMA之父”艾文·雅各布也應(yīng)該算是一個。他們的共同特點(diǎn)是其超前、創(chuàng)新的理論在產(chǎn)業(yè)化實(shí)踐中得到了認(rèn)證,并在商業(yè)應(yīng)用中釋放出了巨大的能量,最終形成了巍然而立的龐大產(chǎn)業(yè)價值鏈,受其澤被的通信業(yè)也藉此脫胎換骨。
據(jù)高錕過去合作的同事、激光技術(shù)工程師彼得·塞爾韋回憶,高錕當(dāng)年對他說光纖通信需要“高一微米、寬一微米的激光,而且要能夠在室溫下持續(xù)上萬小時”。激光是在1960年發(fā)明的,高錕的光纖通信理論在1966年提出,而當(dāng)時激光尚“需要在液態(tài)氮的低溫下才能產(chǎn)生,而且只能堅持很短的一段時間”。所以高錕此言一出,“都覺得他瘋了”。
不過在高錕理論提出15年之后,光纖拉制和激光瓶頸終告突破,真正的光纖傳輸系統(tǒng)得以問世,聯(lián)系高錕當(dāng)年所言,其創(chuàng)新力和超前的預(yù)見力可見一斑,這一點(diǎn)也是那些輕量級創(chuàng)新“之父”們所不能比擬的。同樣,艾文·雅各布的CDMA事業(yè)也基本有著相似的軌跡,這里不再贅述。
對于某人某事,都要經(jīng)得起時間和歷史的檢驗,因此,諸如行使“冠名權(quán)”之類的事情不應(yīng)信手拈來。兜頭一盆水,之于鴨子和小雞的效用是截然不同的——對于前者是獎勵,對于后者則是懲罰,“之父”之名亦如此,我們還應(yīng)在理性客觀的立場上收、放自己的筆墨。