《侵權(quán)責(zé)任法》10條規(guī)定共同危險(xiǎn)行為,不能確定具體侵權(quán)人,由行為人負(fù)連帶責(zé)任(10條)?!睹裨V證據(jù)規(guī)定》4條1款7項(xiàng)規(guī)定由危險(xiǎn)行為人對不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任,但并不能認(rèn)為其證明自己行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系即可免責(zé),若要免責(zé),據(jù)《侵權(quán)法》10條,須證明確定誰是具體侵權(quán)人。
然而有觀點(diǎn)仍然解讀《民訴證據(jù)規(guī)定》4條1款7項(xiàng)為:“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟:兩人或兩人以上共同實(shí)施了危險(xiǎn)行為,實(shí)施危險(xiǎn)行為的人只要能證明其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系,而無須證明誰是加害人,就不必承擔(dān)民事責(zé)任,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)”,此說誤矣。就字面涵義而言,此規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并不矛盾,在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前如此解讀是對的,但現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)規(guī)定了明確且嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),就不能再如此解讀,只能按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定解讀了。
另外,此前最高院《人身損害賠償解釋》4條規(guī)定,共同危險(xiǎn)行為,能證明自己行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系者不負(fù)賠償責(zé)任,此規(guī)定也因《侵權(quán)法》10條而被取締。
與共同危險(xiǎn)行為的證明事項(xiàng)不同的是,高空拋物侵權(quán),縱然具體侵權(quán)人仍屬不明中,能證明自己不是侵權(quán)人者也得以免責(zé)。
附相關(guān)法律與司法解釋:
《侵權(quán)責(zé)任法》第十條
二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為,其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害,能夠確定具體侵權(quán)人的,由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
《民訴證據(jù)規(guī)定》4條1款7項(xiàng):
(七)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟,由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;
《人身損害賠償解釋》第4條:
二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果,不能確定實(shí)際侵害行為人的,應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條:
從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
新聞來源:http://www.sunlawyers.com/lgm/lshi1970.html
相關(guān)文章